. ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.9.2012 tarih ve 83-11 sayılı hükmün Dairenin 22.1.2014 tarih ve 31963-1541 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı şirket, davalı Belediye ile 07.08.2009 tarihli "Katı Atık Toplama, Taşıma, Süpürme Ve Kent Temizliği İşine Ait Sözleşme" imzaladıklarını, sözleşme gereğince edimlerini tam ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiklerini, ancak 2010 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin toplam 1.047.000,00 TL hak ediş bedellerinin ödenmediğini, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen tutanaklara dayanılarak hak ediş bedellerinin ödememesinin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 1.047.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Mahkeme kararında belirtilip, Dairemizce de benimsenen gerektirici nedenler karşısında, usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmadığından, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki "Katı Atık Toplama, Taşıma, Süpürme Ve Kent Temizliği İşine Ait Sözleşme"den kaynaklanmakta olup, davacı ödenmeyen hak ediş bedellerinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde dava değeri olarak, toplam alacak miktarı olan 1.047.000,00 TL gösterildiği gibi, peşin yatırılması gereken nispi harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece davanın reddedilmesi nedeniyle, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 50.460,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına 125.640,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,..’nun 438/7. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 22.1.2014 tarihli, 2013/31963 esas ve 2014/1541 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme itiraz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 22.1.2014 tarihli, 2013/31963 esas ve 2014/1541 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafının 2. satırında bulunan (125.640,00 TL) ücret miktarın hükümden çıkarılarak, yerine (50.460 TL) ücret miktarının yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 73,55 TL harcın iadesine, 18.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy