MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı yanında işçi olarak çalışan dava dışı işçi tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti yönünden açılan dava sonucunda verilen karar dayanak yapılarak kendisi aleyhine icra takibinde bulunduğunu ve takip sonucunda 4.781.80.TL ödeme yaptığını, dava dışı işçiye ödenen miktardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tarafların işçilik alacaklarından yarı yarıya sorumlu oldukları benimsenmek suretiyle ve davalının hakedişlerinden yapılan kesintinin davacının alacağını karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet ihalesinin davalı tarafça üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacı ve davalıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
2014/15354-39101
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden olarak, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 23.maddesinde; yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın emredici hükümleri ile genel şartnamenin 6.bölümünde düzenlenmiş olduğu yüklenicinin bunlara aynen uymakla yükümlü olduğu belirtilmiş , Genel Şartnamenin 9.6.maddesinde; İş Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca alt işveren olan yüklenici ile birlikte üst işveren olarak Belediyeye yöneltilebilecek her türlü talep ve davalar ile SSK ödemeleri ile ilgili aksama ve eksiklikler nedeni ile doğabilecek her türlü maddi,manevi, hukuki ve cezai tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir.Bu nedenle, sözleşmede işçi alacaklarının tamamından davalı alt yüklenicinin sorumlu olduğu kararlaştırıldığı, bu durumda sözleşme dönemi ile ilgili kıdem tazminatı ile diğer alacak miktarının tamamından davalı alt işverenin sorumlu olacağı, davacı tarafından hakedişten kesilen miktarın da fazlasıyla kesildiği bilirkişi raporu ile sabittir.O halde, Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde işçilik alacaklarından yarı yarıya sorumlu oldukları gerekçesiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde değiştirilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.