MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2011
NUMARASI : 2011/993-2011/1188
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden önce ve sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle borçlu tarafından icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Takip öncesi zamanaşımına ilişkin itiraz İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca yasal 5 günlük süre içinde yapılmalıdır. Borçlunun takip öncesi zamanaşımı itirazı ödeme emrinin tebliği tarihinden (19.11.2008) itibaren yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 26.09.2011 tarihinde yapıldığından bu isteminin reddi doğrudur.
Ancak Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih 1998/12-763 esas, 1998/797 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere İ.İ.K'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı süreye tabi değildir.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan olaya TTK.nun 726 ve 730. maddesi göndermesi ile 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK.nun 726. maddesi uyarınca hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle müruruzamana uğrar. Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve T.T.K’nun 730/18. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. Alacaklının yapacağı icra işlemleri ile süre her defasında yenilenir, yeni bir altı aylık süre başlar.
Ne var ki TTK.nun 663. maddesi uyarınca zamanaşımını kesen işlem kimin hakkında yapılmışsa, ancak ona karşı hüküm ifade eder.
Somut olayda, borçlu A.A yönünden dosyaya ekli icra dosyası fotokopisinde alacaklı tarafından takipten sonra 11.05.2009-25.12.2009 tarihleri ile 23.08.2010 tarihinden şikayet tarihi 26.09.2011 tarihine kadar zamanaşımını kesen bir işlem yapılmamıştır. Bu durumda, adı geçen borçlu yönünden takibin kesinleşmesinden sonra icra takip dosyasında belirtilen tarihler arasında T.T.K’nun 726.maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece borçlu A.A nın zamanaşımı itirazının kabulü yerine yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresi ile “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy