MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/31-2013/149
Taraflar arasındaki alacak davasının Yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin eksik ve ayıplı işlerinin teslim tutanağı altında belirlendiğini, buna rağmen giderilmediklerini, yapılan değişik iş incelemesi ile de mahkemenin durumu tespit ettiğini ileri sürerek eksikliklerin giderilmesi için 5.920,00 TL tazminatla 300,00 TL mahkeme tespit giderinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.400,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tüketicinin açtığı ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı satın aldığı taşınmazdaki eksikliklerin giderilmediğini ileri sürmüştür. 2.6.2010 tarihli "Daire gösterme tutanağı"nda bir kısım eksiklikler numaralandırılarak alt alta sayılmış, tutanağın altı teslim sırasında 2 ve 4. maddelerin sözleşmeye uygun giderilmediği şerh düşülerek teslim alındığı taraflarda imza altına alınmıştır. Bu maddeler mutfağın dolapları ve mutfağın boyasına ilişkindir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise bu kalemler dışında da bir kısım hesaplamalar(iç kapılar dahil 8.000,00 TL şeklinde) alacağa dahil edilmiştir. Mahkemece yalnızca 2 ve 4. maddeler yönünden, aşağıdaki açıklamalar çerçevesinde, davanın kabul edilmesi gerekirken fazlasının dikkate alınması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
3-Davacı mahkemenin %30 oranında hak ve nesafet indirimi adı altında alacaktan kesinti yapmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de teslim tutanağının 2. ve 4. maddelerindeki ayıplı işlerin giderilmesi için bilirkişi 5.500,00 TL gerektiğini hesaplamıştır. Mahkemece hak ve nesafet gereğince indirim yapılmış ise de yasada böyle bir uygulama olanağı bulunmamaktadır. Ne var ki davacı temyiz dilekçesinde hak ve nesafet indiriminin %15 olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek bu uygulamanın bir kısmını kabul etmiştir. Bu halde neticeten yukarıdaki madde hükmünce tespit olunan 5.500,00 TL den %15 indirim yapılarak 4.675,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların ikinci ve üçüncü bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.12.2014. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy