MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında hizmet alımı ihalesi sonucunda ihale sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında işverene Hazinece ödenmesi gereken %5 lik sigorta primlerine tekabül eden bedellerin hakedişlerinden kesildiğini belirterek,yapılan kesintinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL.sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 1.271.699,51 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.271.699,51 TL.nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde 100.000 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de, talep miktarını 1.271.699,51 TL olarak artırmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile, alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. 2014/15452-35055
nun 117.maddesi)Davacı tarafça davalının davadan önceki tarihte temerrüde düşürüldüğü iddia edilmiş ise de; dosyada mevcut olan 01.10.2012 tarihli ihtarname talep edilen borç miktarını içermediğinden borçluyu temerrüde düşürecek belge niteliğinde değildir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa dava ve ıslah tarihlerinden itibaren ticari faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 370. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz taleplerinin reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine ”Davanın kabulü ile ,100.000 TL nin dava tarihinden itibaren, 1.171.699,51 TL nin ıslah tarihi olan 22.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy