TARİHİ: 09/10/2013
NUMARASI: 2013/2428-2013/2966
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanırken kendisinden işlem masrafı adı altında 2.000.00 tl kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2.000.00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Eldeki dava dosyasında davalı banka mahkemeye hitaben verdiği 02.07.2013 tarihli yazıda, davacıdan alınan miktarın 1.802.00 TL sinin davacıya iade ettiğini bildirerek buna ilişkin dekont örneğini
2014/1558-1526
sunmuştur. Mahkemece davacıdan bu savunmaya karşı diyecekleri sorulmadığı gibi, bu hususta herhangi bir araştırma da yapılmamıştır. Eksik araştırma ile karar verilmesi mümkün değildir. Bu itibarla; mahkemece davacıdan davalı banka tarafından sunulan dekonta karşı diyecekleri sorulması, davacının 1.802,00 TL nin iade aldığını kabul etmesi halinde bu miktarın mahsubuna karar verilmesi, davacının bu hususu kabul etmemesi halinde ise taraflardan buna ilişkin delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup alınarak ve gerekirse banka kayıtları üzerinde bu hususla bilirkişi incelemesi de yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.