MAHKEMESİ: Bursa 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 04/02/2013
NUMARASI: 2012/335-2013/183
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan B blok 7 nolu bağımsız bölümü tapuda satın aldığını,düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca dairenin en geç 15.01.2012 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, oysa iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle teslimin gerçekleşmiş sayılmayacağı için her ay itibariyle kararlaştırılan 700,00 TL cezai şartın fazlası saklı kalmak üzere 15.01.2012 tarihinden olmak üzere yasal faiziyle Ocak - Şubat - Mart 2012 dönemleri için toplam 2.100,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,700,00 TL'nin 15.01.2012,700,00 TL'nin 15.02.2012, 700,00 TL'nin 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 2.100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,satın aldığı dairenin bulunduğu bina ile ilgili yapı kullanım izin belgesinin alınmadığını,bu bağlamda söz konusu izin belgesi alınıncaya kadar teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olacağını ileri sürerek bu döneme isabet eden kira kaybının tahsilini talep etmiştir.Mahkemece davacının talebi uygun görülerek dairenin teslim edilmesi gereken 15.2.2012 tarihinden,dava tarihini geçecek şekilde 15.3.2012 tarihine kadar geçen süre için hesaplanan kira kaybına hükmetmiştir. Halbuki incelenen dosya kapsamı içerisinde,yapı kullanım izin belgesinin 7.2.2012 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davalı sadece 15.1.2012 tarihinden 7.2.2012 tarihine kadar olan süre için kira kaybından sorumludur.Mahkemece bu husus nazara alınarak sözkonusu dönem için kira kaybı bedeline hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.