MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Nissan'ın araç bayiliğini yaptığını, davalıların birlikte gelerek zilyetliklerinde bulunan aracı takasa verip üzerini ise borçlanmak suretiyle araç satın aldıklarını, aracın davalı ... adına tescil edildiğini, takas olarak alınan araç ile ilgili yapılan oto satış mukavelesini ve eki senedi diğer davalı ...'nin imzaladığını, 10.000 TL. bedelle takas olarak alınan aracın satış için teşhir edilirken icra müdürlüğünce haczedilerek ellerinden alındığını, davalı ... hakkında yapılan icra takibinde davalının imzaya itiraz ettiğini ve imzanın davalıya ait olmadığının tespit edilerek takibin iptal edildiğini belirterek; araç satışı nedeniyle tahsil edilemeyen 10.000 TL'nin 03.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 1.000 TL. manevi tazminatın ise 30.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş,diğer davalı ... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine; diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 8.201,87 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2014/15769-35059
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılmıştır.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 984,21 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemeleri için belirlenmiş olan 1.320,00 TL. maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm bölümünün 5. bendinde yer alan “1.320,00 TL.” ibaresinin çıkarılarak yerine “984,21 TL. ” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.