MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/04/2011
NUMARASI: 2003/515-2011/117
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, P. O. AŞ.ne ait 100.000 lot hisse senedini satması için emaneten davalı Yavuz'a teslim ettiğini, davalı Yavuz'un da bu hisse senetlerini diğer davalı Yasin adına vekaleten H. Yatırım AŞ.nin hesabına yatırdığını, bilahare davalı Yavuz'un 23.250 lotunu 89.512 TL.na satarak paraya çevirdiğini, geri kalanının da H. Yatırım AŞ.den geri aldığını, açılan ceza davasında bakiye 76.750 lot hisse senedinin emanete alındığını ileri sürerek, 23.250 lot hisse senedi bedeli 89.512 TL.nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı Yavuz, dava konusu hisse senedini davacıdan satın aldığını, ancak hisse senetlerinin sahte olduğundan bahisle ceza davasında el konulduğunu ve mağdur olduğunu savunmuş, davalı Yasin de bu olayla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı Yavuz hakkındaki davanın derdestlik nedeni ile açılmamış sayılmasına, davalı Yasin hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Yavuz tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı Yavuz'a hisse senetlerini emaneten bıraktığını ileri sürmüş, davalı Yavuz ise satın aldığını Açıklamıştır. Davaya konu hisse senetlerinin davacı tarafından dava dışı P.Ofisi AŞ.de sermaye piyasası uzmanı olarak çalışırken sahte olarak bastırmak suretiyle tedavüle çıkardığı hususu davacının 8.7.2003 tarihli taahhütnamesi ve Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/165 esas sayılı dosyası kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının davalılar aleyhine aynı nedenle eldeki davanın açıldığı 14.7.2003 tarihinde açtığı ve 2003/277 esasta görülen davanın, davacının takipsiz bırakması nedeni ile 20.5.2004 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilerek 11.3.2005 tarihinde kesinleştiği de dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı Yavuz tarafından derdestlik itirazında bulunulduğundan bahisle Yavuz hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak ortada derdest bir dava bulunmadığı gibi, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sahte olarak basılan ve ikinci kez piyasaya sürülen hisse senetlerinden dolayı davacının bir talep hakkının bulunmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenle davalı Yavuz hakkındaki davanın da esastan reddi gerekirken yazılı şekilde açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı Yavuz yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy