MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2014
NUMARASI : 2012/306-2014/23
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalının, S adresinden verdiği ilan sonucu davaya konu aracı 31.01.2011 tarihli noter araç satış sözleşmesi ile 21.000,00 TL ya satın aldığını, aracın 2. el kazasız rayiç bedelini ödemesine rağmen aracın 4 kez kaza yaptığını, hatta son kazasında araç değeri kadar kaza yaptığını ve pert olduğunu öğrendiğini, davalıya çektiği ihtardan sonuç alamadığını ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle şimdilik 8.000,00 TL ve yapılan masraflar karşılığı 570,00 TL nın araç satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının aracı görüp beğenerek aldığını, kötü niyetle dava açtığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 7.240 TL nın 16.2.2011 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert kaydından dolayı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL araç bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, beyan dilekçesi ile dava konusu aracı sattığını, talebinin aracın alış bedeli ile satış bedeli arasındaki fark bedeli olduğunu, bu bedelin de 8.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece; davacı tarafından yargılama aşamasında dosyaya sunulan 24.02.2013 tarihli davacı ile dava dışı S. D. arasında imzalanan harici araç satış sözleşmesinde belirlenen 13.000,00 TL lık bedel dikkate alınarak, 31.01.2014 tarihli duruşmada dinlenen makine mühendisi bilirkişinin, davacının haricen yaptığı 13.000,00 TL lık satışın normal olduğu yönündeki beyanı esas alınmak suretiyle 13.000,00 TL nın, davacı ile davalı arasında imzalanan 31.01.2011 tarihli noter araç satış sözleşmesinde belirlenen 20.240,00 TL dan mahsup edilerek 7.040,00 TL ya hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı 3. kişi ile aralarında yaptığı harici araç satış sözleşmesinde belirlenen bedelden doğan farkı değil, aracın ayıplı hali ile ayıpsız bedeli arasındaki farkı isteyebilir. Taraflar arasında imzalanan 31.01.2011 tarihli noter araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin 20.240,00 TL olduğu, aracın pert olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece gerekirse araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 123,65 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy