MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan tellallık sözleşmesine göre davalıya hizmet verdiğini,davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, sözleşme uyarınca davalının komisyon ücretini ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek sözleşmenin 5.maddesi uyarınca hesaplanan 28.200,00 TL komisyon alacağından davalıdan alınan 15000 TL alacağın mahsubu ile bakiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında Borçlar Kanununun 404. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapılmış bir tellallık sözleşmesi mevcuttur. Dava konusu 14.02.2011 tarihli tellallık sözleşmesinin 2.maddesinde emlakçıya ödenecek ücretin 10.000 TL olarak kabul edildiği, sözleşmenin 5.maddesinde alıcının bu emlakı almaktan vazgeçmesi halinde satış bedelinin % 6 oranında komisyon ücretinin cezai şart olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme geçerli olup genel işlem şartlarının uygulanacağından sözedilemez. Davalının alıcı sıfatıyla sözleşme gereğince üstlendiği ücreti ödemekle yükümlü olduğunda duraksama olmamalıdır.Hal böyle olunca mahkemece sözleşme hükümleri değerlendirilerek, sözleşmenin 6 .maddesindeki cezai şart miktarı hakkında da, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 182/son.(Eski BK.nun 161/son) hükmü uyarınca bu miktarın fahiş olup olmadığının tartışılarak gerekli ise indirim yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.