MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 20/01/2014
NUMARASI : 2013/66-2014/24
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalının, bankalarıyla imzalamış olduğu Konut Kredisi Sözleşmesine ilişkin dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında tahsil edilen tutarın iadesine dair alınan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Hakem Heyeti kararının infaz kabiliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu 14.06.2013 tarih 2013/1059 karar sayılı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının belirsiz olup herhangi bir miktar belirtilmediğinden, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece, HMK 114 maddesi gereğince hukuki yararın dava şartı olduğu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy