MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2011/70-2013/243
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı emlakçı, davalıya ait evi satılması için aracılık yaptığını, davalının sattığı dairelerin iskanı alınmadığından davalıya dairelerin satış bedelinden 9.000 TL nin eksik ödendiğini, iskan alındığı takdirde kalan bu miktarında ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalıya bu bedeli iskanı aldığında ödeneceğinin teminatı olmak üzere kendisi tarafından bir teminat senedi imzalanıp verildiğini ancak davalı iskanı almadığı halde bu senedi sanki bir alacak karşılığı verilmişçesine icra takibine koyduğunu, bu senede dayalı açılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazlarının satışına aracılık ettiğinin doğru olduğunu ancak bu senetle o işin alakası olmadığını, senedinde teminat senedi olmadığını, davacı ile arasındaki bir başka ilişkiden kaynaklı verildiğini, senetteki şerhinde davacının eli ürünü olup kendisini bağlamadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit davası olup, davacı, davalıya teminat olarak verilen senedin icra takibine konu edilmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinbi istemiş, davalı ise senedin arkasındaki şerhin davacı eli ürünü olduğundan bahisle senedin, davacı tarafından her ne kadar aracılık hizmeti verilmiş ise de, teminat senedi olmadığını eksik bedel de almadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından iskan alınması için satış bedelinin eksik ödendiğinin ve bu nedenle senedin teminat olarak verildiğinin senet arkasındaki şerh dışında bir başka delille daha ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki senet arkasındaki davacının eli ürünü olan ' bu bana satılan evlerin iskanı karşılığında verilmiştir. Iskansız olduğu için parası kaparo olarak alınmıştır. Satıcı tarafından iskan alınacaktır' şeklinde koyulan şerh bu senedin satıcı davalı tarafından iskan alınması halinde ödenmeyen kapora bedeli olan 9.000,00 TL yi temin için verildiğinin kanıtı olup davalı açısından da bağlayıcıdır. Davacının gerekçede bahsedildiği gibi bu şerhin ayrıca doğruluğunu kanıtlayacak deliller sunmasına gerek yoktur. O halde mahkemece, senedin teminat senedi olduğunun kabulü ile senet arkasındaki şerhte bahsedilen iskan alma yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy