... İnşaat Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/429-2012/934 sayılı hükmün Dairenin 16.12.2013 tarih ve 2013/21631-2013/31481 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya 300.000 TL bedelli konut sattığını, ancak 157.000 TL sinin ödenmemesi nedeniyle davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde dairemizin 16.12.2013 günlü ve 2013/21631-31481 esas ve karar numaralı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı taraf, bakiye 157.000 TL nin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, 157.000 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri ile, 13.870 TL nin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 16.870 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına gerekir.Mahkeme kararının bu gerekçe ile vekalet ücretinden düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesine anlaşılmıştır.
2014/16326-2014/31547
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, dairenin 16.12.2013 günlü ve 2013/21631-31481 esas ve karar numaralı onama ilamının kısmen kaldırılmasına,mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3.bendinde geçen “…16.870 TL vekalet ücreti” ibaresinin silinerek yerine “…13.870 TL vekalet ücreti“ ibaresinin yazılarak mahkeme kararının düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 52,40 TL harcın istek halinden iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy