... vekili avukat ... ile ...A.Ş. Ostim ... Şubesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6.Tüketici Mahkemesinden verilen 09/10/2013 gün ve 2013/2486-2983 sayılı hükmün Dairemizin 30.12.2013 tarih ve 2013/33519-33182 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı; davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden 3.150 TL alındığını belirterek, alınan bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 3.150 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine dairemizin 30.12.2013 tarih ve 2013/33519 esas sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’ nun 4440/III-1 maddesindeki Karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca Karar Düzeltme parasal sınırı Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 2013 yılı için karar düzeltme sınırı 11.100 TL'dir. Bu durumda davacı tarafından Karar Düzeltmesi istenen hükümde, davacı aleyhine reddedilen miktar karar tarihi itibariyle 11.100 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 440/III-1 maddesi gereğince davacının Karar Düzeltme talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının Karar Düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy