MAHKEMESİ: İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2013
NUMARASI: 2012/1813-2013/1464
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi ..ada 27 parsel üzerinde inşa ettiği Soyak Yenişehir...... Evleri isimli projeden bağımsız bölüm satın aldığını, site içerisinde duvar ile çevrili olan sosyal tesislerin mülkiyetinin kat maliklerine ait olacağının taahhüt edilmesine ve bu şekilde pazarlanmasına rağmen Belediyeye ait alan üzerine inşa edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000-TL’nin satım tarihinden itibaren avans faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 19.625-USD olarak arttırmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.000-TL'nin dava tarihinden itibaren, 2.898-TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması taahhüt edilen ancak Belediyeye ait alan üzerine inşa edilen sosyal tesisler nedeniyle davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının avans faizi ile ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili bulunduğundan davacı, alacağının avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının, dava konusu taşınmazı 16.11.2000 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı ve 26.10.2004 tarihinde tapudan devraldığı anlaşılmaktadır. Davacı, 21.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımının dolduğunu savunmuştur. Mahkemece, ıslah edilen kısım yönünden davalının zamanaşımı itirazı değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, ıslah edilen kısım yönünden davalının zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına. 3. bentde açıklanan nedenle de davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.