MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında 3.225,25 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı 1.911,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 1.911,00 davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken AAÜT uyarınca hesaplanan 440,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “Davacı kendisini vekille temsil etmiş olduğundan kabul edilen değer ve avukatlık ücret tarifesinin 12.maddesi uyarınca 440,00. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy