MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili müvekkilinin, davalıdan 1 yıl boyunca faizsiz olarak alacağı gıda maddelerine teminat olarak taşınmazı üzerine davalı lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek tesisinden sonra davalının herhangi bir mal satışı yapmadığı halde, İcra Müdürlüğünün 2007/1857 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 50.000 TL doğmamış alacak için haksız icra takibi yapılarak taşınmazın 18.000 TL bedelle satılarak davalının kendisine adına tescil edildiğini, daha sonra geriye kalan 44.947,90 TL alacak için rehin açığı belgesi düzenlenerek, İcra Müdürlüğünün 2008/2156 sayılı dosyasında takibe devam edildiğini ve davacı müvekkilinin hiç borcu olmadığı halde maddi olarak zor durumda bırakıldığını ve müvekkilinin 05.03.2010 tarihinde 35.000 TL ödeyerek icra takibine son verdiğini belirterek, haksız olarak ödenen 35.000 TL ile birlikte 2.178,63 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 37.178,63 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 37.178,63 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, eldeki davada asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 37.178,63 TL.'ye yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, işlemiş faize tekrar faiz yürütülmüş bulunmaktadır. Başka bir anlatımla faize faiz uygulanmıştır. Oysaki faize faiz yürütülmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek faize faiz yürütülecek şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; sözü edilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen “Davanın kabulüne, 37.178,63 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktarın 35.000,00 TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.