... Medikal Anl. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/12/2012 tarih ve 2010/506-2012/612 sayılı hükmün Dairenin 03.03.2014 tarih ve 2013/19924-2014/5820 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında davalı sigortalılarına fotoferez tedavi hizmeti verdiğini ancak bu hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının kısmen kabulü ile 22.680.00.TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40' ı olan 9.072.00.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki 2. bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Her ne kadar Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; Davalı, SGK olup, 5510 sayılı kanunun 88/18 madde ve fıkrasında, “Kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları amme alacağı niteliğinde olup, imtiyazlı alacaktır. Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında davalı kurum aleyhine davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece bu isteminde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip HUMK.' nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir. Kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.03.2014 tarih ve 2013/19924 Esas 2014/5820 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent gereğince Dairemizin 03.03.2014 tarih ve 2013/19924 Esas 2014/5820 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki "Hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanan %40' ı olan 9.072.00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına ve yerine "Davacının icra inkar tazminatı talebinin 5510 sayılı yasanın 88/18 maddesi gereğince reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy