MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan...36.500.00.TL bedelle 07.07.2010 tarihinde sıfır km araç satın aldığını, trafik tescil, plaka, mecburi sigorta ve işçilik olarak toplam 38.000.00.TL ödediğini, 08.09.2010 tarihinde ilk kez uzun yola aracı ile çıktığında ön camdan ve ön kapılardan içeriye su girdiğini, arka kapının kendiliğinden açıldığını, geri vitesin zorlama ile geçtiğini, rampalarda aracın çekişten düştüğünü, radyonun elektriğinin kendiliğinden kesilip geri geldiğini, yetkili servise götürdüğünü, burada kaldığı 1 hafta için 300.00.TL bedelle araç kiraladığını, bu arızalar nedeniyle sonradan 3 kez daha servise gitmek zorunda kaldığını ve en son serviste aracın 1 ay kaldığını arızanın giderilemediğini, ihtarname gönderdiğini ancak aracın iadesinin kabul edilmediğini ileri sürerek aracın iadesi ile araç için 38.000.00.TL, kasko sigortası için 950.00.TL, çekilen kredi yönünden faiz ve vergiler için 1.596.42.TL, 4 kez servise gitme masrafı için 400.00.TL, araç kiralama için 300.00.TL, navigasyon cihazı için 2.750.00.TL, 4 adet çelik jant için 2.400.00.TL, motorlu araçlar vergisinin 2011 yılı ilk taksidi için 348.50.TL olmak üzere toplam 46.744.92.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın davalılara iadesi ile araç için ödenen 36.500.00.TL' nın aracın iadesinden itibaren, diğer masraflar yönünden 3.093.45.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği miktarların hangi kalemlere ait olduğunu bildirerek toplamda 46,744,92 TL'nin tahsilini istemiş; mahkemece, araç için ödenen 36,500,00 TL ile masraflar yönünden 3,093,45 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 197. Maddesinde mahkeme kararının hüküm fıkrasında nelerin yer alması gerektiği belirtilmiş aynı yasa maddesinin ikinci fıkrası ile " hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi " gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itibarla mahkeme karının hüküm fıkrasının anılan yasa maddesine uygun şekilde yazılması zorunludur. Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde davacının ödenen araç bedelinin yanı sıra araç için yapmış olduğu bir çok masraf kaleminide istemiş olmasına rağmen, mahkemece kabul veya reddedilen masraf kalemlerinin hangi masraflara ait olduğunun karar yerinde açıklanmadığı, kararın bu şekilde taraf ve Yargıtayca denetlenmesinin mümkün bulunmadığı ve kararın HMK'nın 297. Maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, davacının talep ettiği masraf kalemlerinin hangilerinin kabul edilip, hangilerinin kabul edilmediğinin taraf ve Yargıtay denetimini mümkün kılacak şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, taraf ve Yargıtay denetimine olanak vermeyecek tarzda karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.