.... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ....Tüketici Mahkemesinden verilen 13/03/2014 gün ve 2012/1619-2014/213 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, özel okul olarak eğitim hizmeti verdiğini, davalının, oğlu 1998 doğumlu ... 2007 – 2008 eğitim öğretim döneminde 25.9.2007 tarihinde imzaladığı sözleşme ile okula kaydettirdiğini ve davalının oğluna eğitim hizmeti verildiğini, davalı ile aralarında imzalanan sözleşmeye istinaden düzenlenen 30.6.2008 vade tarihli 827,00 TL senet bedelinin davalı tarafından ödemediğini, bu nedenle 827 TL asıl alacak ve 1.730,31 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine, davalının 1.330,31 TL işlemiş faiz kısmına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının kabul beyanı da dikkate alınarak....İcra Müdürlüğü'nün 2012/10987 esas sayılı takip dosyasına konu faiz miktarının 400,00 TL'lik kısmı yönünden takibin iptaline, takibin durduğu yerden devamına, faiz likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar 2014/17056-40296
düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm (1.330,31 TL) karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy