MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, gayrımenkul sahibi olan satıcı davalı ile dava dışı alıcı ..ı biraraya getirip taşınmaz satışı için anlaştırıp 25.04.2013 tarihli gayrımenkul alım – satım ön mukavelesini birlikte imzalattığını, sözleşmenin 5. maddesine göre, alıcı ve satıcının bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren ayrı ayrı gerçek satış bedeli üzerinden %3 ücret komisyonu ödemeyi kabul etmesine rağmen davalı satıcının satış bedeli olarak sözleşmede gösterile 101.000.00.TL' nın %3' ü olan 3.030.00.TL' yı ödemediğini, komisyon alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %42 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye konu evin dava dışı eşine ait olduğunu, tapuda kayıtlı taşınmazın harici sözleşme ile satışının yapılmak istenmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye istinaden herhangi bir bedel ve cezai şartın istenemeyeceğini, ayrıca sözleşme doğrultusunda satış işlemi tamamlanmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, tapulu taşınmazların harici sözleşme ile satışının geçersiz olduğu, bu geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ve ayrıca alıcı ve satıcı arasında daha sonradan tapudan devir işlemi yapılmadığından davacının komisyon ücretine hak kazanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davaya konu 25.04.2013 tarihli sözleşme davacı komisyoncu ile davalı satıcı ve dava dışı alıcı arasında düzenlenmiş simsarlık sözleşmesidir. Taşınmaz bedeli 101.000.00.TL olarak kararlaştırıldıktan sonra yine aynı sözleşmenin 5. maddesinde alıcı ve satıcının bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren ayrı ayrı gerçek satış bedeli üzerinden %3 ücret komisyonu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği yazılıdır. “Simsarlık sözleşmesi, taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını ve bu sözleşmenin kurulması halinde aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.” şeklindeki 6098 sayılı TBK.' nun 520. maddesi, emredici bir kanun hükmü değildir. Taraflarca aksi kararlaştırılabilir. Somut uyuşmazlıkta da, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile sözleşmenin imzalanmasından itibaren gerçek satış bedeli (101.000.00.TL) üzerinden satıcı davalı ve dava dışı alıcının ayrı ayrı %3 komisyon ücreti ödemeyi kabul ettiklerinden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.