MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eczane çalıştırdığı, davalı kurum mensuplarının ilaç ihtiyaçlarını karşıladığını, ancak sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğu iddiasıyla davalının 114.000 TL cezai şart tahakkuk ettirdiğini oysa ki sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını ileri sürerek 114.000 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, 114.000 TL borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, mahkemece dava reddedilerek davalı yararına 11.170 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen miktar göz önüne alındığında davalı yararına 11.520 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin, davalı yararına 11.520 TL vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken 11.170 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2014/17210-20132
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı bendinde yer alan (11.170) rakamının çıkarılarak yerine (11.520) rakamının yazılmasına, hüküm düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.