MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, dava konusu taşınmazın alımı hususunda öncelikle davalılardan .. ve ... ile aracılık sözleşmesi imzaladıklarını ve 20.000 TL Kaparo verdiklerini, bu davalıların da arsa sahibi olan diğer davalıların murisi ile Kaparo ve ön satış sözleşmesi olarak iki ayrı sözleşeme imzaladığını ve bunun için ... hesabına 100.000 TL daha gönderildiğini ancak daha sonra mülkiyetin ihtilaflı olup ifanın imkansız hale gelmesine karşın verdikleri paraların iade olmadığını ileri sürerek, Kaparo olarak Davlılar ... ve ... de kalan 15.000 TL nin bu davalılardan, 105.000 TL nin ise bu davalılar ile birlikte arsa sahibinin mirası reddetmeyen diğer davalı mirasçılarından faizi ile müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalılardan ..., kendi hesabına gönderilen paralardan yalnızca 5000 TL sinin kendisinde proje parası olarak kaldığını ve iade edebileceğini, ancak gönderilen diğer paraladan 70.000 TL sini ölmeden murise, 11500 TL sinin ...'e, 20000 TL sini ise emlakçı olan...'ya gönderdiğini savunarak davanın reddini dilemiş, mirasçı olan davalılardan ..., sağlığında murise herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacılarca paranın, ...'nın banka hesabına gönderildiğinin anlaşılmasına göre davanın diğer davalılar yönünden reddine, ... Yönünden ise kabulü ile 120.000 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, harici sözleşmeler ile satın alınan taşınmazın, ifasının imkansız hale gelmesi nedeni ile ödenen meblağın iadesi istemine iilişkindir. Davacılar, Kaparo olarak Davlılar ... ve ... de kalan 15.000 TL nin bu davalılardan, 105.000 TL nin ise bu davalılar ile birlikte arsa sahibinin mirası reddetmeyen diğer davalı mirasçılarından faizi ile müteselsilen tahsilini istemişlerdir.Mahkemece, paranın doğrudan ...'nın banka hesabına gönderildiğinin anlaşılmasına göre davanın diğer davalılar yönünden reddine, ... Yönünden ise kabulü ile 120.000 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, davalı ..., davaya verdiği cevapta 70.000 TL'nin ölmeden murise, 11500 TL 'nin ...'e, 20.000 TL'nin ise emlakçı olan ...'ya gönderdiğini savunmuş, muris ve ...' e yaptığı ödemelere dair banka havale evrakları,...'ya yaptığı ödemeye dair de adı geçen şahsın imzasının yer aldığı belge ibraz etmiştir. Mahkemece ödemeye ilişkin bu defi dikkate alınmamış gerekçede irdelenmemiştir. Mahkemece, Davalı ....ödemeye dair yaptığı savunmaları da dikkate alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken , eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2. Bozma sebebine göre davacıların temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy