MAHKEMESİ : Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/168-2013/312
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturasını da taahhütlü olarak davalıya gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine 944,00 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İspatlanamayan davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yerolmadığına, 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Taraflar satım sözleşmesi bulunduğu hususu ihtilaflı değildir. Uyuşmazlık, vekalet ücretinin ne kadar olacağı hususundadır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” Dava değeri 940,00 TL olduğuna göre davalı lehine Tarifenin 12/2.madde hükümlerine göre; 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/06/2014 tarih ve 2012/ 168 esas 2013/ 312 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy