MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında evinin davalı belediye tarafından devralındığını ve kendisine 2578,42 TL enkaz bedeli ödendiğini ancak kıymet takdir raporunda ayrıca bina ve muhtesat bedeli olarak belirlenen 20.991,75 TL nin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kentsel dönüşüm projesi kapsamında belediyeye devredilen yapıya ait ödenmeyen bina ve muhtesat bdelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı eldeki davada, enkaz bedelinin yanı sıra, imzalanan kıymet takdir raporu kapsamında bina ve muhtesat bedelinin de ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş olup, davalı ise sözleşmeye konu taşınmazın gecekondu mahiyetinde bulunması nedeniyle enkaz bedelinden başka bir bedel istenemeyeceğini, enkaz bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan yapının devrine ilişkin sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve eki niteliğinde olan kıymet takdir raporunda belirtilen bina ve muhtesat bedelinin de davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 30/10/2006 tarihinde yapının devrine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. İmzalanan sözleşmede davacıya ait gecekondunun 2578,42 TL enkaz bedeli karşılığı kamulaştırma yolu ile belediye tarafından satın alındığı düzenlenmiştir. Davaya konu taşınmazın gecekondu niteliğinde bulunduğu ve davacının adına mülkiyet kaydının bulunmadığı tarafların kabulünde olduğu gibi bu husus dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. Taşınmazın davacı adına tapuya kayıtlı olmayıp gecekondu mahiyetinde olması nedeniyle kaçak yapı niteliğinde olduğunda kuşku duyulmamalıdır. Bu nitelikteki taşınmaza tapulu taşınmaz gibi değer bahşetmek olanaksızdır. Öte yandan Kentsel dönüşüm projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmede de mevcut yapının yalnızca enkaz bedeli karşılığında devredildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının sadece enkaz bedelini davalıdan talep edebileceği, başka herhangi bir talepte bulunmayacağının kabulü zorunludur. Dosya içinde bulunan belgelerden davacının analiz raporu ile belirlenen enkaz bedelini davalıdan tahsil ettiği anlaşılmakta olduğundan davacı tarafından başkaca bir istemde bulunulamaz. Kaldı ki 10.6.2015 tarih ve 2014/2459 esas sayılı HGK kararı da bu yöndedir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 07/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.