MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre yaklaşık 65 adet büyükbaş hayvanlarının bakım ve gözetimi için aylık 1.400 TL ücret üzerinden anlaştıklarını, 25.5.2011-25.11.2011 tarihleri arasında 6 ay süre ile çalıştığını ve karşılığında 8.400 TL aldığını, hayvanlarının bakım işi dışında ek olarak 40 TL yevmiye karşılığında 65 günlük diğer tarla işlerinde de çalıştığını ve 2.300 TL bakiye alacağı kaldığını ileri sürerek, 2.300 TL’nin 25.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hayvanların bakım işi için aylık 1.400 TL’ye anlaştığını, ek işlerinde de buna dâhil olduğunu, 6 aylık çalışma karşılığı olan 8.400 TL’nin tamamını ödediğini ve başka borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.300 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre, davalının hayvanlarının bakım ve gözetimi için 6 ay süre ile çalıştığını ve karşılığında 8.400 TL aldığını, ancak ek iş olarak 40 TL yevmiye karşılığında 65 günlük diğer (tarlada) işlerinde de çalıştığını ve bakiye 2.300 TL alacağı kaldığını ileri sürmüş; davalı, davacı ile yalnızca hayvan bakımı konusunda anlaştıklarını, ek işlerinde bu anlaşmaya dahil olduğunu ve borcunun tamamını ödediğini savunmuştur. Mahkemece ise, davalının iddiasını ispat edemediği ve teklif ettiği yemini de davacının eda ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında hayvan bakımı için bir anlaşma olduğu ve bu çalışmanın karşılığın ödendiği ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, davacının davalının diğer işlerinde ek çalışmasının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Hemen belirtmek gerekir ki, TMK.’nun 6. maddesi uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. O halde, davalının hayvanlarının bakımı dışında diğer işlerde de 65 günlük çalışması bulunduğu iddiası hususunda ispat yükü davacıdadır. Yargılama sırasında toplanan delillerle davacı davasını ispat edememiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde "vs. her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilerek, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeyle davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 39,30 TL harcın istek halinde iadesine, 19.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy