MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ihale ile hizmet işi gören davalıların, çalıştırdığı kişilerin işçi alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı işçi için ilamlı icrada ödenen 5.774,06TL nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı.... herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece ...yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, işçi alacakları için ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, ilamlı icraya konu edilip davacı taraftan tahsili sağlanan... İş Mahkemesinin 2007/1 esas 2008/260 karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamında ... ile yanında her iki davalı şirketin de birlikte hareket ederek ihalelere katılmak suretiyle işçi çalıştırdığı tespit edilerek sorumlu tutulduğu gözetildiğinde, mahkemece iş ilamındaki bu tespit ile bağlı olunduğu gözetilerek davalı... nin de sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalı... temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenler davalı....nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 100,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy