MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve vekili avukat . .. ile davalı vekili avukat . . . gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/405 esas 2012/345 esas 2012/380 esas ve Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/201 esas sayılı dosyalarında davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, ancak 5.11.2012 tarihinde haksız olarak azledildiğini, ödenmesi kararlaştırılan %15 akdi vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretleri toplamı olan 40.837,74 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.837,74 TL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davacının bu nedenle talep edebileceği vekalet ücretinin AAÜT gereğince maktu vekalet ücreti olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 4.200,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, davacı, gerek akdi, gerekse karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata ait olup bu ücretin miktarı, dava ve icra takibinin sonuçlanması ile belli olur. Vekil edenin avukatına ödeme borcu da, bunun karşı taraftan tahsil edildiği anda doğar. Henüz karşı taraftan vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş olan müvekkilden, avukat bu ücret alacağını isteyemez. Ancak kural böyle olmakla birlikte bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalınmamalı, Avukatlık Kanununun 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine, durum ve şartlarına göre değerlendirme yapılmalı, özellikle MK’nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılmasına, dürüstlük kurallarının ihlaline izin verilmemeli, gerektiğinde müvekkilin bu alacağını karşı taraftan tahsil etmiş olduğu da kabul edilmelidir.
Somut olayda dava, haksız azil nedeniyle gerek sözleşmeden doğan gerekse karşı taraf vekalet ücretlerinin tahsili istemine ilişkin olup, davacının davalı tarafından haksız olarak azledildiği anlaşıldığından, davacı haksız azil nedeniyle karşı taraf vekalet ücretinden de mahrum kalmıştır. Bu nedenle davacı avukatın, Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde düzenlenen karşı taraf vekalet ücretlerine de hak kazandığının kabulü gerekir. O halde mahkemece davacının takip etmiş olduğu davalar nedeniyle, Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre hasma yükletilmesi gereken vekalet ücretine de karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, bu istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.