MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, banka adına kayıtlı taşınmazın, davalı ile akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıya satışı vaad edilerek 13.06.2008 tarihinde zilyetliğinin davalıya devredildiğini ancak davalının sözleşme şartlarına uymadığını, ödemesi gereken taksit tutarlarını ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, buna rağmen taşınmazı teslim etmediği gibi kullanım bedellerini de ödemediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaza ilişkin noterde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, gayrimenkulun tahliyesine ve bankaya teslimine, dava konusu gayrimenkulün zilyetliğinin teslim tarihi olan 13.06.2008 tarihinden dava tarihine kadar birikmiş toplam 17.700,00TL kullanım bedelinin ve dava tarihinden itibaren gayrimenkulün tahliyesine kadar işleyecek aylık 600.00TL kullanım bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek, T.C. ....Bankasının avans işlemlerinde değişen oranlarda uygulanan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu Bilecik ili Merkez, Gazipaşa Mah., Kuyumcu Sok., Kafadar Apartmanı Kat:3 No: 15/9 adresinde bulunan tapuda 147 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin taraflar arasındaki Bilecik Noterliğinin 13/06/2008 tarih ve 6062 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ile gayrimenkulun tahliyesine ve davacı bankaya teslimine, 13/06/2008 ile dava tarihine kadar birikmiş 17.700,00TL
2014/1781-18175
kullanım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava konusu gayrimenkulün zilyetliğinin teslim tarihi olan 13.06.2008 tarihinden dava tarihine kadar birikmiş toplam 17.700,00TL kullanım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek T.C. ....Bankasının avans işlemlerinde değişen oranlarda uygulanan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece talep, faize hükmedilmeksizin kabul edilmiştir. Mahkemece, asıl alacağın tahsiline dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesi gerekirken, faize karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm kısmının (3) numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen "13/06/2008 ile dava tarihine kadar birikmiş 17.700,00TL kullanım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy