MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi olduğunu ve hastalara hemodiyaliz hizmeti verdiklerini, davalı kurumun nedensiz olarak seans başı kendilerine ödediği ücreti bir süreliğine düşürdüğünü ve sonra tekrar eski uygulamaya dönerek seans başı 113 TL yerine 138 TL vermeye devam ettiğini, bu nedenle zararlarının oluştuğunu, toplam 89.949,96 TL nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ....'ne 15.338,70 TL'nin, ....'ne 13.485,80 TL'nin, ....'ne 8.639,15 TL'nin, ...'ne 14.968,80 TL'nin, ....'ne 9.737,15 TL'nin, ...'ne 27.770,70 TL'nin ki toplam 89.940,30 TL'nin 12.12.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalı kurumun yersiz ücret uygulaması nedeniyle uğradıkları zarar miktarı olan toplam 89.949,96 TL nin tahsilini talep etmişler, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve toplam 89.940,30 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanunun 117. maddesine göre muaccel hale gelen bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur, ihtar mevcut değil ise dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülür. Dosya içerisinde davacı tarafından davalıya yönelik yazılan talep yazısı ve davalı tarafından verilen red cevabı mevcut olup, bu durumda faizin davalı kurum tarafından yollanan cevabi yazı tarihinden itibaren yürütülmesi gerekir. Mahkemece, yukarıda anlatılan nedenlerle cevap tarihi olan 11.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.' nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki' 12.12.2012 dava tarihinden itibaren' söz ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “11.07.2012 tarihinden itibaren” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy