MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 36.158,00 TL bedelli senet nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların bu borcu köyün içme suyu izale hattında kullanmak için aldıklarını, davalılar hakkında icra takibi başlattığını, takip esnasında davalıların toplam 17.360,00 TL yı ödediklerini, bakiye 13.431,00 TL borçlarının kaldığını, davalıların yaptığı ödemelerin tarih itibariyle düşüldükten sonra bakiye borca işleyecek kademeli faiz, dosya harç ve masraflarının hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe konu bakiye alacağının tespitine ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, takibe konu bono bedelinin gerçekte kendilerinin değil, Işıklar Köyü'nün borcu olduğunu, o tarihte kendilerinin muhtar, aza ve köy halkından kişiler olarak köy adına aldıkları boruların teslimini belgelemek için bu bonoyu imzaladıklarını, icra dosyasında görünen borcun tamamının tahsil edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 9.834,76 TL asıl alacak ve 10.200,33 TL işlemiş faiz alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 36.158,00 TL bedelli senet nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların senet bedelinin 17.360,00 TL sını icra takibi esnasında ödediklerini ileri sürerek, bakiye borcun tahsili için eldeki davayı açmış, davalılar bono bedelinin gerçekte köyün borcu olduğunu, icra dosyasında görünen borcun tamamını ödediklerini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda son kısmi ödeme tarihi 10.07.2007'den dava tarihine kadarki dönem için avans faizi hesaplanmış ise de, dosya kapsamından davacının ... olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının ... olup olmadığı araştırılarak, ... ise şimdiki gibi, ... değil ise yasal faiz uygulanacağından bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.