MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2011/456-2012/1285
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı..…Ltd.Şti, davalı Ö.. K..’a üç parça beyaz eşya sattığını, satış bedelinin ödendiğini, davalının eşyaları satın almaktan vazgeçerek, satış bedelinin iadesini istediğini, iade edilemeyeceği söylendiğinde reyondaki aletlere ve makinelere zarar verdiğini, tespit yaptırdıklarını ileri sürerek haksız fiil nedeniyle uğradıkları 2.306-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Ö.. K.., davanın reddini dilemiş; birleşen dosyada ise davalı şirketten beyaz eşya satın aldığını, ürünlerin zamanında teslim edilmediğini, ürünleri satın almaktan vazgeçince davalı U. A..’ın kendisine hakaret ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptalini ve fatura bedeli olan 3.700 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı U. A.. ..Tük. Mal. Tic. Ltd şirketin asıl davasının kabulü ile 2.306,30 TL maddi tazminatın 30.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Ö.. K..'tan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kabulü ile 3.700 TL’nin 30.11.2010 (500 TL için) tarihinden itibaren geri kalan 3.200 TL için 28.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı Ö.. K..a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı)Ö.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta davacı (karşı davalı) ....Ltd.Şti (satıcı) ile davalı (karşı davacı)Ö..
K..arasında 4077 Sayılı kanunun 4/A maddesi kapsamında satış sözleşmesi kurulmuş olup, birleşen dosyada bu sözleşmeden kaynaklanan dava bulunmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Asıl dosyada görülen davanın da birleşen dosyaya tebaen aynı mahkemede görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalı (karşı davacı)Ö.. K..’ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı (karşı davacı)Ö.. K.. tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı (karşı davacı)Ö.. K..’ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.