MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını, bankaya başvurmasına rağmen kesintilere ilişkin bilgi verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107. maddesi gereğince davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabul edilerek tahsil edilen miktarın tespit edilerek kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve banka tarafından haksız kesildiği iddia edilen bedelin tespiti ile belirlenecek miktarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi davanın açılması için hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı kesilen miktarla hangi kalemlerin iade edileceğini bilmediği için bankaya başvurmasına rağmen tespit edemediğini belirttiğine göre davacının bu şekilde kısmi dava açmasında hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delil ve karşı delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.