MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 31/05/2013
NUMARASI : 2012/105-2013/228
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, 13.04.2009 tarihinde kredi kullanırken dosya masrafı adı altında 1.575,00 TL ve sigorta primi adı altında 314,00 TL ücret , ödemeleri devam ederken faizlerin düşmesi nedeni ile erken ödeme talep ettiğini 18.09.2009 tarihinde bu kez banka tarafından 1.548,00 TL dosya masrafı ve 294,00 TL sigorta primi, 19.10.2009 tarihinde 95,52 TL erken ödeme cezası ile 224,08 TL sigorta primi, 12.05.2010 tarihinde ise borcunu tamamen kapatmak istediğinde yine 888,84 TL erken ödeme cezası tahsile dildiğini, alınan bu ücretlerin haksız olduğunu beyanla tarafından davalıya ödemiş olduğu toplam 5.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 1.575,00 TL dosya masrafı, 314,13 TL Sigorta primi, 1.548.00 TL yeniden yapılandırma masrafı ve 294.05 TL Sigorta primi olmak üzere toplam 3.731,18 TL nin dava tarihi itibari ile işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Hemen belirtmek gerekir ki, bankaların kredi borçlusuna sigorta yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve sigorta nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigorta kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğunun kabulüne ise olanak bulunmamaktadır. Öyle olunca mahkemece sigorta bedeli olarak alınan ücretlere yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINApeşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.