MAHKEMESİ: Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/11/2013
NUMARASI: 2010/156-2013/129
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı S. T.. İnş.San.Ltd.Şti. vekili avukat M... K..ile davalı Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat E.. T..nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında temizlik, veri girişi teknik bakım ve onarım hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalı idarenin tek taraflı ve haksız biçimde, yapılan ödemelerde fazlalık olduğunu ileri sürdüğünü, nedenini net biçimde açıklamadığını, dava açmak gerektiğini belirterek 449.380,11 TL'den borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tesbit edilen haksız ödemenin iadesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapora davacı vekilinin itirazı üzerine 17.4.2013 tarihli celsede yeniden rapor alınması kararlaştırılmış, bu ara kararından dönülmeden hüküm kurulmuştur. Yine davalı idare tarafından aynı alacakla ilgili Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/200 esas sayılı dosyada alacak davası açıldığı orada alınan raporun tam tersi bir sonuca vardığı anlaşılmaktadır. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz. Mahkemece, davanın alacak davası ile birleştirilip birleştirilmeyeceği de değerlendirmek suretiyle, çelişkileri giderecek taraf ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak, sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.