MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/02/2014
NUMARASI: 2013/326-2014/68
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının çektiği bireysel kredi sözleşmesini müteselsil ve müşterek kefil olarak imzaladığını, davalının kredi borcunu düzenli olarak ödememesi sebebi ile icra takibinin başlatılmasına engel olmak amacı ile kredi borcunu ödediğini ileri sürerek temerrüt nedeniyle ödemek zorunda kaldığı taksitlerin toplamı olan 2.627,78 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davacının ortağı olduğu B. Ecza Ltd. Şti. deposunda çalıştığını, işçilik alacaklarına mahsuben kredi borcunun ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın işçi alacaklarına mahsuben ödeme yapıldığı savunmasının iş mahkemesince araştırılabilecek olması ve iş mahkemesinin görevli olması sebebi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya îş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının îş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut olayda, davalı ile ayrı bir tüzelkişiliği olan B.Ecza LTD Şti arasında iş akdi olup taraflar arasında iş akdi bulunmamaktadır. Öyle olunca davaya 2014/18414-38290
bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece işin esası incelenip taraf delilleri değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy