MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2014/8-2014/392
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığı sırada kendisinden 2008 yılında 1.350,00-TL komisyon ve masraf kesintisi, 2009 yılında yapılandırma esnasında 1.251,46-TL olmak üzere toplam 2.601,46-TL kesinti yapıldığını, bu bedelin davalı banka tarafından iade edilmemesi üzerine Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5556 esas sayılı dosyası ile bir icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı bankadan davaya dayanak teşkil eden icra takip dosyasında 2.601,46 TL asıl alacak ve 2.180,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.782,13 TL.nın tahsilini istemiş,davalının itirazı üzerine de itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemce de icra dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmiş olmakla işlemiş faizin tahsiline de karar verilmiş bulunulmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yoksa anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacı icra takip tarihinden önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla davacının işlemiş faizi talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek icra takibinde talep edilen işlemiş faizin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizin de kabulüne ve tahsiline olanak verecek şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.