MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının evinde 2008 yılından beri haftada 4 gün olmak üzere ev işlerini yaptığını, hırsızlık isnadıyla hakkında kovuşturma yapılmasına neden olan davalıların bu eylemi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 TL manevi, 1.500,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendilerin yalnızca son aya ait 300,00 TL maaş alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 300,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve fazlaya dair maddi tazminat istemlerinin reddine, 2.528,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 12/2 maddesi uyarınca kendisini yargılamada vekil ile temsil eden davalı lehine, reddine karar verilen manevi tazminat için 1.300,00TL, reddedilen maddi tazminat için 440,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek kalemde 2.528,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 4. fıkrasının kaldırılarak yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 12/2 maddesi uyarınca kendisini yargılamada vekil ile temsil eden davalı lehine, reddine karar verilen manevi tazminat istemi yönünden 1.300,00TL, kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 440,00TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine” söz ve rakamları yazılarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.