MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının boşanma davasına istinaden davalı ile imzaladıkları avukatlık ücret sözleşmesi gereğince boşanma davası için 10.000,00 TL avukatlık ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu miktarın 5.000,00 TL sının peşin, geri kalan 5.000,00 TL sının da dava sonunda ödenmesi şartını koyduklarını, avukat olarak tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalı tarafından haksız yere azledildiğini davalıdan tahsil edemediği 5.000,00 TL için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile böyle bir sözleşme düzenlemediğini, sözleşmeye imza atmadığını, yapılacak imza incelemesiyle bu durumun ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle taraflar arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi altındaki imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davalının azlin haklı olduğuna dair herhangi bir delil ibraz etmediği, azlin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %30'u oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, vekalet ücreti sözleşmesi gereği davalının bakiye 5.000,00 TL vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı dava konusu avukatlık ücret sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu fotokopi belge üzerinde uygun optik ekipman, tarayıcı, bilgisayar programı ve grafometrik yöntemler kullanılmak suretiyle yapılan incelemede, sözkonusu imzanın davalının eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Halbuki 26.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline sözleşme aslını sunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, duruşma tutanağının altına yazı işleri müdürü tarafından “08.02.2011 tarihli ... Doğan ve Av. ... imzalı avukatlık sözleşme aslı kasaya alındı.02.10.2012” şerhi düşülerek imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılarak tanzim edilen rapora itibar edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, davaya konu avukatlık ücret sözleşmesi aslı üzerinde yeniden inceleme yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme aslının davacı tarafından dosyaya sunulduğu göz ardı edilerek, fotokopi belge üzerindeki imza incelemesi ile yetinilip belgenin davalının eli ürünü olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy