MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı...vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,...yöneticisi olup Kat Malikleri adına açtığı davasında, davalının site inşaatını yapan firma olduğunu, sitenin ortak alanlarında projeye aykırı imalat, eksiklikler ve ayıplı imalatlar yapıldığı, ortak alanlara tecavüz niteliğinde imalatlar bulunduğunu bildirerek bunların giderilmesi, bir kısmının eski hale getirilmesi için gerekli gider olarak 200.853,55 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yönetici, sitenin kat maliklerini temsilen avukatı aracılığı ile açtığı davasında, siteyi inşa eden davalı firmanın ortak mahallerde projeye aykırı ve eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, esasa girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı yöneticinin kat maliklerini temsilen sitenin ortak mahallerindeki eksik ayıplı imalat ile projeye aykırılıklar nedeniyle tazminat davası açmak yetkisi yoktur.Davacı yönetici 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa göre bu kanundan kaynaklanan davaları kat malikleri adına açma yetkisi vardır.Davalı firma yada onun haleflerinin satış sözleşmesine istinaden yüklenici/imalatçı firmaya karşı açılacak tazminat davalarını kat maliklerinin bizzat kendisi açabilir.Buna göre davacının aktif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.408,00 TL. temyiz harcının davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.