MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/352-2013/903
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı bankadan farklı tarihlerde kredi kullandığını, bu krediler nedeni ile kendisinden haksız olarak 16/05/2005 tarihinde 80,00 TL kullandırım komisyonu, 04/05/2007 tarihinde 770,00 TL komisyon ve masraf kesintisi, 05/10/2007 tarihinde 105,00 TL komisyon ve masraf kesintisi, 19/11/2007 tarihinde 105,00 TL komisyon ve masraf kesintisi, 15/05/2008 tarihinde 157,50 TL komisyon ve masraf kesintisi, 19/11/2009 tarihinde 1.000,00 TL komisyon ve masraf kesintisi, 14/05/2010 tarihinde 315,00 TL komisyon ve masraf kesintisi, 30/12/2010 tarihinde 1.990,00 TL komisyon ve masraf kesintisi olmak üzere toplamda 4.522,50 TL kesinti yapıldığını ve masrafların nerede kullanıldığının davalı bankaca belirtilmediğini ileri sürerek davalı banka tarafından haksız olarak tahsil edilen 4.522,50 TL ile 160,00 TL dekont masrafı olmak üzere toplam 4.682,50 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.522,00 TL nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 4.682,50 TL. nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece,
davanın kısmen kabulüne, 4.522,00 TL nin tahsiline karar verilmiş ise de; davalı dava dışı şirkete ekspertiz ücreti ödediğini ileri sürmüştür. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı banka tarafından dava dışı değerleme şirketine ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin belgenin ve ekspertiz raporunun onaylı bir suretinin temin edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 308,95 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.