MAHKEMESİ: Ankara 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 03/10/2013
NUMARASI: 2013/981-2013/2269
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 5.499,05 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 5.499,05TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 5.499,05 TL nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece,davanın kabulüne karar vermiş ise de;davalı yapılandırma işlemleri sırasında davacıdan tahsil edilen komisyon ve masrafların 955 TL.'sinin davacının hesabına iade edildiğini ileri sürmüş ve iadelere ilişkin hesap ekstresini temyiz dilekçesi ile birlikte ibraz etmiştir.
Buna göre; ödeme iddiası her aşamada ileri sürülebileceğinden, Mahkemece, davalının temyiz dilekçesine eklemiş olduğu hesap ekstresinin ve ödeme belgelerinin araştırılarak, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 374.55 TL harcın istek halinde iadesine, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.