MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, aralarındaki bila tarihli protokole bağlı olarak davalılardan dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını ve devrinin yapıldığını ancak protokol kapsamında taahhüt edilen kalorifer ve peteklerinin takılmadığını ileri sürerek, protokolün 7. maddesi kapsamında 20.000 TL cezai şartın davalılardan tazmini ile yaşadığı üzüntü nedeni ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kalorifer ve peteklerin takılmamasının davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL maddi tazminatın 01/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlilkte davalılardan tahsiline, usuli kazanılmış hak nedeni ile 3000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava taraflar arasında imzalanan bila tarihli protokol kapsamında davalılar tarafından taahhüt edilen kalorifer peteklerinin takılmaması nedeni ile protokolün 7. maddesine göre 20.000 TL cezai şartın ve yaşanan sıkıntı nedeni ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın cezai şart yönünden tamamen kabulüne manevi tazminat yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu sözleşme bila tarihli olup, 2. maddesinde kalorifer, petekler ve güneş enerjisi 2011 ağustos ayında satıcılr tarafından taktırılacak ve masrafları kendisi tarafından karşılanacak olup alıcıdan her hangi bir hak talep edilmeyecektir. Hükmü düzenlenmiş, protokolde satıcılar aleyhine başka yükümlülükler de getirilmiş ise de kalorifer petekleri dışında sair hususlar uyuşmazlık konusu edilmemiştir. Bu protokolün 7. maddesinde ise satıcıların süresinde yükümlülüklerini yerine geitrmemeleri halinde 20.000 TL tutarında alıcıya cezai şart ödeyeceği hususu düzenlenmiştir. Bu noktada, davalıların sözleşme kapsamında kalorifer ve peteklerine dair eksikliği tamamlamadığının anlaşılması karşısında davalıların sözleşmedeki cezai şart hükmünü ihlal ettiğinin kabulü gerekir. Ancak, Davalılar tacir olmadığından, BK.nun 161/son maddesi gereğince cezai şartın fahiş olması halinde tenkisi gereklidir. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı, tarafların iktisadi durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber, borçlunun borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, kusur derecesi ve borca aykırı davranışın ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınan ceza miktarı, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tespit edilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde yer alan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 393,00 TL harcın istek halinde iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy