MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... ile sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladığını, hastane olarak sözleşme gereğince sağlık hizmeti sunmasına rağmen ölen kişi için fatura düzenlendiği iddiasıyla cezai işlem uygulandığını ve hizmet bedelinden haksız kesinti yapıldığını, yapılan bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 8.000 TL cezai işlemin iptaline ve 8.000.00 TL'sının kesinti tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve 1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararında davacının eczacı olduğundan bahsedilmesinin maddi hataya dayalı olup her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi 2014/19352-33106
halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” hükmü gereğince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine davaya bakacak mahkemenin karar vermesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün dördüncü fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 137,00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy