MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait tarla vasfındaki taşınmazın ihale sureti ile davalıya satıldığını ve KDV dahil değeri 2.500.000,00 TL nin vergi, pul, harç gibi ferileri ile birlikte 15 gün içinde ödenmesi gerektiği hususunun tebliğ edildiğini ancak süresinde bu edimin davalı yanca yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedildiğini yeniden ihaleye çıkıldığını, ikinci ihalede taşınmazın 700.000,00 TL na ihale edildiğini bu kapsamda ilk ihalede ikinci en yüksek teklif veren ile arada oluşan fiyat farkı ve tellalık harcı toplamı 1.748.093,00 TL zararın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında imzalanan şartnamede sözleşmenin feshi halinde yalnızca geçici teminatın irat kaydedileceğine dair hüküm bulunduğunu bu nedenle davacının başkaca bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının menfi zararın istenilmesi için gerekli haklarını kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, iki ihale arasındaki farktan doğan alacaklarının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Dosyanın incelenmesinde; 02/07/2012 tarihinde yapılan ilk ihalede, taşınmaz davcıya 2500.000,00 TL olarak ihale edilmiş olup, aynı ihalede ikinci en yüksek teklif olarak 2450.000,00 TL rakamının verildiği anlaşılmıştır. Davacı ise, davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile ikinci bir ihale düzenlemek zorunda kalmış ve taşınmazı 27/08/2012 tarihli ikinci ihalede 700.000,00 TL bedel ile satabilmiştir. Bu noktada davacının, ilk ihalede en yüksek ikinci teklifi veren taraf ile sözleşme yapma imkanını kaybetmiş olması nedeni ile sözleşme kapsamında doğan menfi zararını davalıdan isteme hakkına sahip olduğunun kabulü gerekir. Öyleyse mahkemece, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme ve araştırma yapılmak ve iki ihalenin eşit şartlarda yapılıp yapılmadığı hususunun ve ikinci ihale ile birinci ihaledeki ikinci en iyi teklif arasındaki farkdan doğan zararın tespiti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıdaaçıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.