MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'den 20.10.2009 tarihinde ... Toplu Konut projesinden bağımsız bölüm satın aldığını, ancak taşınmazın salon ve oda tavanının eğimli olup düzeltilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek dairenin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ortak gider, aidat, kira kaybı ve sigorta bedellerinin iadesini istemiş ıslah dilekçesi ile ayıpsız misli ile değişim talebini sözleşmenin iptali ile ödediği peşinatların faizi ile iadesi olarak değiştirmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline, sözleşme karşılığı ödenen 46.083,68 TL 'nin işlemiş 9379,78 TL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen asıl alacağa ıslah tarihinden değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,fazla istemin reddine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ayıplı taşınmaz nedeni ile ortak giderler, aidat, sigorta bedelleri de dahil taşınmaza ödenen bedelin davalıdan tahsili ile kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ortak giderler, aidat, sigorta bedelleri de dahil taşınmaza ödediği tutarın 46.083,68 TL olduğu, ıslah tarihine kadar ki işlemiş faizinin ise 9389,78 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece asıl alacak yanında ayrıca işlemiş faize de hükmedilmiştir. Ne var ki Ancak davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, B.K.nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekir. Öyleyse Mahkemece, işlemiş faizin kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün ikinci satırında “işlemiş 9389,78 TL faizi ile birlikte” yazı ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 738,00 TL harcın istek halinde iadesine, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.