MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 2508 m3 bazalt taşından malzeme sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle yapılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, borca itirazın 67.204,37 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının kabulü ile davalıdan tahsiline, ve harcın davalıya yüklenmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-İİK.nun 67. maddesi uyarınca hakkında icra takibinde bulunulan borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Dosya kapsamına göre dava tarihinde borç henüz muayyen ve likit olmayıp alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki yukarıda 2. ve 3. bentlerde belirtilen yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hükümden çıkaraılarak yerine “ Davacı yanca başvurma, peşin ve vekalet harcı olarak yatırılan toplam 895,90 TL'nin davacıya iadesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, yine bakiye karar harcının davalıdan tahsiline yönelik hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yukarıda üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 2. bentte yer alan icra inkar tazminatının kabulüne yönelik hükmün, hükümden çıkarılarak “davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.