MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/09/2013
NUMARASI: 2013/33-2013/246
Taraflar arasındaki itirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 19.07.2002 tarihli hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının işçisi olan dava dışı şahsın açtığı dava sonunda işçiye 32049,72 TL ödeme yaptıklarını, bundan sözleşme gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 32049,72 TL alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin düzenlendiği sabit olup, davacı, davalı şirketin işçisinin açtığı dava sonunda ödediği miktarın davalıdan rücuen tahsilini istemektedir. Hemen belirtmek gerekir ki taraflar arasındaki sözleşme özel hukuk hükümlerine tabii sözleşme olup, uyuşmazlığında sözleşme kapsamında çözümlenmesi gerekir. Öte yandan taraflar arasında iş kanunu kapsamında işçi-işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca da uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin genel mahkeme olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın; yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.