MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/09/2013
NUMARASI: 2013/39-2013/250
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile imzaladığı hizmet alım sözleşmesine göre, hertürlü işçilik alacakları ile ilgili olarak davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını ancak davalının işçisinin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin dava neticesinde yapılan takip sonucu, icraen ödemek zorunda kaldığı 29.936, 54 TL nin davalıdan rücuen tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle çalıştırılan davalının işçisinin her iki tarafa birlikte açtığı işçilik alacaklarına ilişkin dava neticesinde davacının icraen ödemek zorunda kaldığı miktarın Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş ise de 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereği işçi sayılan kişilerle işveren ya da vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddiasından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla görevli olup, eldeki davada, tarafların sıfatı, alacağın türü bakımından iş mahkemeleri görevli değildir. Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMSASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.